Impichar ou não impichar, eis a questão

Demorei a escrever sobre a votação do pedido de impedimento da presidente desta República por diversos motivos. O primeiro, porque estava às voltas com uma tarefa que consumiu quase que a totalidade do meu tempo. Segundo, porque fiquei pensando em cada palavra que poria neste texto, por considerar um momento extremamente delicado.

Não elegemos totalmente aquele congresso, bem sabemos disso, mas elegemos alguns, que não são nada melhores do que aqueles puxados pela legenda. Não sei o motivo de tanta indignação, já que aquele é só o retrato do que somos como povo. O Estado Islâmico nos ameaça e o que fazemos? Piada. Cai uma ciclovia inaugurada recentemente, cuja obra foi financiada com nosso dinheiro, pessoas morrem e o que fazemos? Piada. O que esperavam que os deputados fizessem na Câmara?

Logo depois da votação, Dilma deu uma entrevista coletiva. Prestei muita atenção e anotei alguns pontos para dissertar em cima do que foi dito. A Presidente insistiu na tese do golpe. Ora, senhora Presidente, o processo foi considerado legal e prossegue dentro das leis e da Constituição. A senhora pode alegar, que existe uma conspiração de uma ala do PMDB, que quer arrancá-la do poder, mas não pode dizer que existe um golpe em curso, porque está muito claro que houve sim crime de responsabilidade. Existe uma enorme diferença de “contabilidade criativa” para crime fiscal. Diz o artigo 36 da Lei de Responsabilidade Fiscal:

Art. 36. É proibida a operação de crédito entre uma instituição financeira estatal e o ente da Federação que a controle, na qualidade de beneficiário do empréstimo.
Parágrafo único. O disposto no caput não proíbe instituição financeira controlada de adquirir, no mercado, títulos da dívida pública para atender investimento de seus clientes, ou títulos da dívida de emissão da União para aplicação de recursos próprios.

Existe ainda outra lei, a 1079/50 (alterada em outubro de 2000 pela lei 1028/00), que diz, explicitamente, que são crimes de responsabilidade do presidente da República:

Artigo 10, inciso 6:
Ordenar ou autorizar a abertura de crédito em desacordo com os limites estabelecidos pelo Senado Federal, sem fundamento na lei orçamentária ou na de crédito adicional ou com inobservância de prescrição legal.
Artigo 11, inciso 3:
Contrair empréstimo, emitir moeda corrente ou apólices, ou efetuar operação de crédito sem autorização legal.

Dilma também disse enfrentar uma enorme resistência para aprovar medidas favoráveis ao país, porque é vítima de um complô do “quanto pior, melhor”. Presidente, a própria bancada do PT estava contra o ajuste fiscal. Como a senhora tem coragem de dizer que é um golpe orquestrado pela oposição? A senhora enfrentava uma resistência feroz dentro do próprio partido. O ex-ministro Joaquim Levi travou uma verdadeira via-crucis. Até mesmo a senhora não queria esse ajuste. Continuou ouvindo seus conselheiros de idéias heterodoxas. Os bancos públicos continuaram praticando taxas de juros abaixo da taxa básica do Banco Central. Diante de tanta incongruência, era iminente o down-grade do Brasil.

A senhora mentiu insistentemente durante a campanha e continua a tática. Como assim a senhora não se beneficiou pessoalmente? A senhora foi uma das maiores beneficiadas deste esquema de corrupção que ajudou a elegê-la. E o crime de responsabilidade para expandir o bolsa família em ano de eleição? E todas as mentiras contadas em campanha sobre a real situação do país, com o intuito de enganar seus eleitores e de retardar o rebaixamento do grau de investimento do país pelas agências de risco? E a campanha difamatória contra seus opositores? O que fizeram com a Marina Silva foi uma das maiores baixezas que já presenciei. Vocês tomaram aulas com o Collor? Pois se foi isso, aprenderam direitinho. Marina sim, diferente da senhora, é uma mulher honesta. Não acho que tenha perfil para o cargo, mas quanto a sua idoneidade nada se pode dizer. Criticaram-na por ser próxima a pastores evangélicos, mas circula na internet um vídeo de Lula explicando como a base da Igreja Católica o ajudou a se eleger e quando a situação apertou a senhora, em pessoa, ligou para o Bispo Macedo pedindo apoio. A senhora mente compulsivamente, Presidente.

Seu partido e simpatizantes questionam o fato de ser Eduardo Cunha, a pessoa que presidiu a sessão de Impeachment. Sinceramente, não conheço ninguém melhor para fazê-lo. Só um bandido daquela envergadura para presidir um circo de horrores. Somente um homem sórdido como ele para ouvir tudo aquilo, com toda calma e sarcasmo do mundo. A expressão de Eduardo, toda vez que insultado, era a de quem diz: “eu sei quem você é”, “somos iguais”. Não vejo nenhuma diferença de um bandido para outro. Eduardo Cunha é deputado há séculos, rouba desde os tempos da CEDAE. Todo mundo sabe disso e só agora ele virou um demônio? E por que ninguém fala nada do Renan Calheiros, que tem nada menos que 7 processos por corrupção? Cunha levou o  processo de Impechment como vingança pessoal? Sim. Com certeza. Mas ele é responsável por julgar absolutamente nada. O mesmo dinheiro que foi parar nos cofres secretos deste sujeito favoreceu a sua eleição e reeleição, senhora super-honesta.

O PT ajudou a dar poderes à Cunha. Até vocês o largarem a própria sorte ele era contra a impichar a senhora, lembra-se? Seu amigo, o Lula, agindo como presidente, em surdina, fez barganha com cargos e trouxe pra perto da senhora os tipos mais asquerosos possíveis. A troco de que a senhora pôs Michel Temer como seu vice? Um homem que tem pouquíssima popularidade. A senhora nunca confiou nele, rebaixou-o a título de parte da decoração do Palácio do Planalto. O que a senhora queria ganhar de Temer? Gratidão? Era óbvio, que na primeira oportunidade, ele enfiaria a faca em suas costas. Assim como se a senhora pudesse também se veria livre dele, como tentaram fazer com Cunha, mas não contavam com a astúcia do mesmo.

Sobre o discurso de Jair Messias Bolsonaro, recuso-me a comentar. Não darei um milímetro de ibope pra esse palhaço. O que ele mais quer é ver o circo pegar fogo e dessa forma vai se fortalecendo. Acho tanto quem apoia quanto quem critica deveriam colocar suas energias em algo mais produtivo. A respeito de Jean Wyllys, achava-o inteligente, pelas entrevistas que já assisti, mas a cada dia que passa percebo que me enganei, que ele é tão palhaço quanto Bolsonaro. Um é parasita do outro. Tenho pena de quem briga por causa esses caras. Enquanto pessoas se curvam diante de imbecis continuamos a míngua.

A história se encarregará de mostrar quem estava certo. Se é que existe alguém certo neste imbróglio. É complicado colocar nossa opinião sobre tudo o que vem acontecendo, porque a probabilidade de nos arrependermos é enorme. Não tenho problemas em reconhecer erros e voltar a trás. O que me preocupa são discursos sem coerência alguma. Pessoas que ainda não compreenderam o momento crítico que vivemos na economia. Talvez seja preciso chegar a uma situação mais profunda de crise para que a sociedade e os políticos, que parasitam o progresso, entendam que não sairemos deste entrave sem sacrifícios. Quanto antes tiverem essa consciência melhor.

O atual governo, além de ter-nos posto nesta recessão, não é capaz de apresentar soluções eficazes. Outrora enfrentava imposições do próprio partido. Dilma não tem condições nenhuma de levar este mandato ao fim. E isso é claro. Não é somente culpa do congresso, que a boicota. Ela é a maior responsável por seu insucesso e declínio. Fez as piores escolhas, foi leviana, foi arrogante e teimosa. Pra dizer o mínimo. É nítido também, que ela não tem condições físicas e mentais de continuar. A entrevista pós-votação deixa claro seu desgaste, que vem desde a campanha. Não entendo como alguém, que se diz honesta, empenha a própria saúde e sanidade em um projeto de poder já sabidamente corrupto. Não há defesa, senhora Presidente. Infelizmente não há.